———————————————————————-
A “colonnaro” (come si firma), che scrive qui sopra di me.
Tu commenti con un ‘telegramma’ pungente, benchè carico di senso, ed anche esplicativo direi, senza entrar troppo nel merito…. ma come il sottoscritto, ‘del resto’, scrivendo però molte più righe, più di quante forse necessarie.
Però.
Qual’è la Tua presa di posizione in merito? non sembra esser molto chiaro. Voglio dire, e mi spiego con una domanda-frecciata puntualmente diretta.
Cosa BISOGNA (o bisognerebbe) “”conoscere”" per “ri-conoscere” un’architettura o per valutare (seppur sommariamente, mi rendo conto) il ‘risultato formale’ di un progetto di una costruzione? Questa è la domanda.
Cioè, se interpreto bene (potrei sbagliare clamorosamente):
“Colonnaro”: «Voi non commentate (apprezzate/dis-prezzate) il Koolhaas-prodotto, perchè non conoscete il koolhaas-pensiero». …interpreto giusto forse? mah..
[dici “informarcisi”].
NON è possibile giudicare il progetto da un rendering-ino o da un disegno approssimativo (quasi accidentale), forse da depliant per “Profani” o “NON addetti ai lavori”.
Può essere, ma, mio dio. Da “QUANDO” L’architettura va SPIEGATA, per comprenderNe la Sua essenza (se ne ha, parlo n generale)? Ci serve del ‘materiale informativo’ ulteriore? Come mai?
Disprezzate perchè “non capite”, perchè non siete “informati”(cisi).
Io non capisco, francamente faccio fatica. Non paragono la Fisicità dell’Architettura (’alta’ o ‘bassa’) all’i-Phone della Apple (non è nè vuol esser un riferimento a Koolhaas, assolutamente), senza il quale lo “sprovveduto” (il soggetto umano, cioè chi non-è-avveduto, cioè ingnaro) userebbe l’i-phone Apple (sempre per ‘rimaner’ nello stesso esempio’ come, chessò io, specchietto per guardarsi ‘tra i denti’, o “schiaccianoci” o “freesbee” (scusate, al momento la mia fantasia non mi suggerisce esempi migliori, spero si colga ugualmente il ’senso’ del paragone, ndr).
Nessuno DEVE spiegare l’Architettura al fruitore, perchèmmai? Credo sarebbe anzi un grave errore, in generale.
Il progetto di Rem Koolhaas, lo giudichiamo, dal nostro basso, in base ai rendering ed alle piante (meglio ancora!) per capirne l’ESSENZA FORMALE e MATERICA di quella (pre-sunta) architettura. Mi farebbe bene (forse) ’studiare più Koolhaas’, ’saperne “più di” Koolhaas’ (nel senso ‘riguardo a…’), MA mi bastan gli strumenti che ho (i miei occhi (1), il mio cervello (2)), per farmi un’idea QUALITATIVAMENTE corretta (penso di poter umilmente dire) sull’essenza nonchè PERFETTIBILITA’ reale (i cementi che ’saranno’) del ‘Suo’ progetto, per la Bovisa.
Mi rifiuto PER-TANTO di “”dover”" informarmi “di più” sul Koolhaas, in questo frangente (il progetto), che è poi quel che ci interessa.
Ritengo, come un anno fa del resto, che il progetto di Koolhaas sia un pessimo progetto, ma ancor di più che non si tratti nemmen d’architettura, nella maniera PIU’ assoluta. Ritengo un’offesa ‘pesante e gravissima’ verso il ‘termine’ “PROGETTO” l’azione (che non voglio qui appositamente giudicare con alcun tipo di aggettivazione) di R. Koolhaas.
Lo ritengo un insulto ed uno ’sfregio’ ingiustificabile su tutto il fronte ne tantomeno minimamente ammissibile, verso il “Suolo”, da parte della “coscienza civile (-umana)” (visto che anche di questo, se non ricordo male, si parlava con Stefania) la trovata di Rem Koolhaas. Ma così come non ritengo Koolhaas, e qui concludo, un architetto.
Ma non “me ne avere” (’colonnaro’) per questo. E’ semplicemente il mio, educato (spero) parere; e quindi è personale. Il solo fatto che io possa essere, o apparire, in ‘accordo’ col professor Giancarlo Consonni, è, in questo isolato, puntuale e singolo aspetto dellla dialettica dell’argomento presentato, puramente ACCIDENTALE e congiunturale. Io NON sono tendenzialmente in ‘accordo’ con la/le visioni (specialmente teoriche) con Consonni, nè col suo pensiero, nè con la Sua, personalissima, ‘idea urbanistica’ o ‘di città’. Beninteso. E’ qui solo un fatto accidentale in merito al commento su Koolhaas ed alla Bovisa. Punto.

Infine, davvero, un’altra cosa.
Ora, tu “colonnaro”, hai detto ‘ingenuo studentello”.
Ecco, io non so se ti riferissi a ME, a “periferico studente” (che non conosco, aimè, peraltro, ndr), ad un ‘terzo’ altro, o a tutti e quanti insieme, forse, generalmente.
Posso solo, in merito a questo, rispondere per l’unico soggetto ‘vivente’ e ‘pensante’, dotato di coscienza per il quale posso farlo, sono io stesso, nessun altro.
Pertanto rispondo per “me stesso medesimo” nel caso tu ‘ce l’avessi’ con me.
L’ingenuità, credo sia, nel mestiere dell’Architetto, una delle PRIME fondamentali doti e prerogative. Non andrebbe MAI abbandonata, specie nell’azione del pensiero (critica o progetto, che sia). Se l’ingenuo studentello sono io, beh, che dirti, spero di rimanerlo tutta la vita, ma nel senso che intendo IO, ossia quello CON il quale mi-intendevo prima, nel dir di “ragionar” sul progetto senza alcuna SOVRASTRUTTURA, o testo-a-monte, come nel caso di Koolhaas (”leggere/studiare/-rlo prima PER capirlo), lo considero un bel complimento. Anzi bellissimo.
Viva perciò l’ingenuità! dello studentello anche! certo!
Nulla di personale, “colonnaro”.
Mi piacerebbe anche (mi) rispondessi, su queste pagine. Lo vorrei…

Grazie per avermi letto, malgrado la lunghezza.
Ed un grazie smisurato per ROMPERE con le vostre critiche questo ASSORDANTE silenzio che ci attanaglia.
Grazie.

db

Infine, davvero, un’altra cosa.
Ora, tu “colonnaro”, hai detto ‘ingenuo studentello”.
Ecco, io non so se ti riferissi a ME, a “periferico studente” (che non conosco, aimè, peraltro, ndr), ad un ‘terzo’ altro, o a tutti e quanti insieme, forse, generalmente.
Posso solo, in merito a questo, rispondere per l’unico soggetto ‘vivente’ e ‘pensante’, dotato di coscienza per il quale posso farlo, sono io stesso, nessun altro.
Pertanto rispondo per “me stesso medesimo” nel caso tu ‘ce l’avessi’ con me.
L’ingenuità, credo sia, nel mestiere dell’Architetto, una delle PRIME fondamentali doti e prerogative. Non andrebbe MAI abbandonata, specie nell’azione del pensiero (critica o progetto, che sia). Se l’ingenuo studentello sono io, beh, che dirti, spero di rimanerlo tutta la vita, ma nel senso che intendo IO, ossia quello CON il quale mi-intendevo prima, nel dir di “ragionar” sul progetto senza alcuna SOVRASTRUTTURA, o testo-a-monte, come nel caso di Koolhaas (”leggere/studiare/-rlo prima PER capirlo), lo considero un bel complimento. Anzi bellissimo.
Viva perciò l’ingenuità! dello studentello anche! certo!
Nulla di personale, “colonnaro”.
Mi piacerebbe anche (mi) rispondessi, su queste pagine. Lo vorrei…

Grazie per avermi letto, malgrado la lunghezza.
Ed un grazie smisurato per ROMPERE con le vostre critiche questo ASSORDANTE silenzio che ci attanaglia.
Grazie.

db

…vabbè senza CULTURA, insomma, questo andrei a verificare;
‘della serie’: “qualcosINA lasciaceLO” no?
Sempre se sei in ascolto, nessun risentimento se vuoi, ma perchè ’sparare’ e ‘inveire’ sulla CroceRossa, che poi saremmo Noi. Siamo rimasti in 4 gatti, e deboli, a fare ancora quelle cosacce che hai elencato. Oh lasciacE almeno delirà in pace dai…! Tra di Noi, che fastidio possiamo dà al resto del mondo….dico…
—————————–
Tu hai, senz’altro credo, GARANZIA di buona Compagnia, al tuo fianco, con nomi illustrissimi come quello di Rem Koolhaas eccetera io non inveirei oltremodo sui pover zombi che siamo.
Speriamo solo d’aver lasciato a Koolhaas e soci un ’suolo’ (terreno, territorio) fisico d’intorno e un ‘Contesto’ “urbano” non troppo diciamo “”compromesso”", causa di secoli e secoli d’”incoscienze” materiche da “altri” lestofanti commesse, che possano in qualche modo disturbarLo dalle Sue creAzioni o creaTure….progettate o future.
Arrivederci.

Chiederei all’amministratore di moderare questi piagnistei.